Après que Michel-Ange ait terminé ses travaux sur la Chapelle Sixtine, il n’a plus jamais peint un autre plafond. Après que Neil Armstrong ait posé le pied sur la Lune, il a presque immédiatement pris sa retraite de la NASA. Et après que Paul King ait réalisé « Paddington 2 », il a également décidé de ne pas revenir pour une suite (optant plutôt pour lancer une franchise presque identique qui, en gros, troquait simplement la marmelade contre des bonbons). Les étudiants en histoire savaient qu’il ne fallait pas s’attendre à ce que King revienne à la tête d’un troisième opus, car le genre de personnes qui redéfinissent les limites du potentiel humain est rarement intéressé à se répéter, mais nous espérions toujours que quelqu’un tenterait de réaliser « Paddington 3 ».
Le fait est que King a exploité une magie singulière avec son interprétation de l’immigrant britannique emblématique de Michael Bond, mais même le moindre sort qu’un autre cinéaste pourrait lui lancer serait préférable plutôt que de priver le public d’une autre remise des gaz avec Ben Whishaw et la famille Brown. Ce serait le cas à n’importe quelle époque, mais c’est particulièrement vrai à une époque où « Harold et le crayon violet » est ce qui passe pour un film pour enfants en direct – je ne peux tout simplement pas supporter l’idée qu’un Paddington au chômage devienne MAGA pour l’arnaque.
Dans cette optique, je ne peux pas être trop contrarié par le fait que « Paddington au Pérou » de Dougal Wilson soit une pâle imitation de ses prédécesseurs, dans la mesure où « Paddington 3 » fait ressembler « Paddington 1 » à « Paddington 2 ». Même si j’avais espéré que le crédit « histoire par » de King pourrait réellement signifier quelque chose, la réalité est que lui et son co-scénariste Simon Farnaby ont emporté l’âme de cette franchise avec eux lorsqu’ils sont allés à « Wonka » – avec une grande partie de son humour burlesque, son esprit visuel sucré et sa pincée sournoise de Hugh Grant. Les scribes Mark Burton, Jon Foster et James Lamont font un travail vaillant en extrayant un peu de confiture supplémentaire de la formule que King et co. laissé pour compte, mais il peut être difficile de supporter le goût de la vieille marmelade dans un film si désireux de célébrer ce que vraiment conserves.
Bien sûr, Paddington préférerait que nous nous concentrions sur le positif, car il cherche toujours le bien dans tout (et d’une manière ou d’une autre, il le trouve). À cette fin, le monde serait meilleur si davantage de films se donnaient autant de mal pour quelques morceaux errants de la joie que « Paddington 2 » continue de se propager, et il est indéniable que même les restes de table de Paul King ont meilleur goût que la plupart. du public familial servi au cours des six dernières années. Fortement diminué, comme cela peut paraître dans l’ombre du précédent opus (n’oublions pas que « Paddington 2 » a détrôné « Citizen Kane » comme film le mieux noté de tous les temps sur Rotten Tomatoes), « Paddington in Peru » n’est pas un mauvais film par tous les moyens – après tout, nous parlons d’un spectacle vif et vibrant mettant en vedette Olivia Colman dans le rôle d’une religieuse chantante et Antonio Banderas dans un cosplay sans ambiguïté « Fitzcarraldo ».
Mais au-delà de cela, les plaisirs du film sont un peu plus difficiles à cerner. Les problèmes commencent avec la décision d’abandonner les plaisirs immaculés récursifs de « Paddington 2 » au profit d’une aventure maladroite qui avance en ligne droite et réduit les recherches de Paddington à une seule cible : sa tante Lucy disparue. Sa quête contribue à rapprocher la famille Brown à un moment où ils ont l’impression qu’ils ont commencé à se séparer, mais en sortant cet ours ultra-sincère de Londres – et en le poussant au plus profond de la jungle amazonienne, loin de tout être humain. personnages, à l’exception de ceux qu’il amène avec lui – nous prive de manière cruciale du plaisir de regarder Paddington laisser ses marques de pattes collantes sur le monde qui l’entoure. Même si le film s’efforce de justifier cette décision jusqu’à la fin, ses efforts pour ramener Paddington à ses racines ne font que nous rappeler où il appartient réellement : Windsor Terrace.
C’est là que commence « Paddington au Pérou » (bien que le film ait un « Irlandais » avec son sous-titre à l’écran « Perdu dans la jungle »), et où il s’installe rapidement dans un rythme familier alors que nous rattrapons les Browns. Henry (Hugh Bonneville), qui a une aversion pour le risque, a du mal à impressionner son nouveau patron casse-cou (un rôle légèrement amusant que je ne gâcherai pas ici), tandis que sa femme Mary – maintenant jouée par Emily Mortimer, une remplaçante idéale pour Sally Hawkins même si le simple fait de la substitution rend d’autant plus difficile d’oublier la nature ersatz de tout ce trio – est occupée à déplorer à quel point sa famille s’effiloche. Son fils inventif Jonathan (Samuel Joslin) est maintenant un adolescent qui joue à des jeux vidéo dans sa chambre toute la journée, tandis que sa fille Judy (Madeleine Harris) est sur le point d’aller à l’université.
Paddington, quant à lui, vient de devenir officiellement citoyen britannique ; la scène où il s’assoit pour sa photo d’identité rappelle les plaisirs chaplinesques des films précédents (même si Wilson rendra plus tard un hommage plus explicite à Buster Keaton), tout en préparant le terrain pour une histoire qui interrogera la définition de « maison ». à plusieurs égards différents. Le timing semble presque trop parfait lorsque Paddington reçoit une lettre du foyer pour ours retraités – écrite en secret par la révérende mère toujours souriante de l’établissement (Colman) – qui l’implore de venir rendre visite à sa bien-aimée tante Lucy (à nouveau exprimée par Imelda Staunton). . Il semble que son neveu lui manque tellement qu’elle n’agit plus comme elle-même. Et les Browns n’aimeraient-ils pas venir en compagnie ? Henry pourrait montrer à ses patrons qu’il n’est pas complètement effrayé, et Mary serait ravie d’avoir la chance d’être avec toute sa famille avant la nouvelle année scolaire.
Et c’est parti pour le Pérou, ou du moins pour les scènes sonores les plus verdoyantes du Royaume-Uni ; quelques jours de tournage ont eu lieu sur place, où l’équipe de Wilson a capturé les plaques utilisées pour les arrière-plans pas si convaincants du film, mais quiconque espère voir une vision complètement « Paddington » de l’Amérique du Sud devra se contenter du sous-marin. -Le sentiment d’appartenance « Jungle Cruise » que nous obtenons ici. Cependant, The Home for Retired Bears est un ensemble merveilleux (j’aime que tout le monde là-bas se réfère à tante Lucy par ce nom), et le toujours délicieux Colman y danse littéralement des claquettes avec une onctuosité pleine de dents qui divise la différence entre Mère Teresa et Phénix Buchanan.
« Paddington au Pérou »Son casting est un peu trop évident pour un second rôle majeur dans une franchise qui a toujours bien fait de présenter ses stars sous un nouveau jour (Josh Hartnett dans « Trap » est la seule performance de 2024 à la hauteur du « Je n’ai pas Je sais qu’ils pourraient faire ça » magie du travail de Hugh Grant dans « Paddington 2 »), mais toutes les chicanes sont oubliées au moment où la Révérende Mère prend une guitare et la lance, chemin dans les airs. S’il est vrai que « Paddington au Pérou » souffre de s’écarter des rythmes habituels de la série, les premières scènes de Colman suffisent à vous faire souhaiter que Wilson ait été plus radical dans ses choix plutôt que moins – une comédie musicale à part entière, par exemple, aurait pu suffire à dissimuler les éléments manquants du règne de Paul King.
Hélas, tante Lucy a disparu dans la jungle, et il ne faut pas longtemps avant que Paddington et les Brown se lancent à sa poursuite, ne laissant derrière elle que l’indomptable Mme Bird de Julie Walters avec la révérende mère. Et qui de mieux pour guider les touristes britanniques dans leur quête que le guide fluvial Hunter Cabot (Banderas) et sa fille adolescente Gina (actrice de « The Boogeyman » Carla Tous). Contrairement à Knuckles McGinty ou à la plupart des autres personnages secondaires de « Paddington 2 », Hunter n’est pas un client difficile à soigner avec un sandwich à la marmelade, c’est un gars honnête qui se trouve être hanté par les esprits de ses ancêtres (un un gag visuel à fort potentiel et peu rémunérateur que Wilson ne joue que pour quelques rires polis), qui insistent sur le fait qu’il apportera une terrible honte au nom de sa famille s’il ne parvient pas à découvrir l’El Dorado. Et ne le savez-vous pas, l’ours qui vient de louer son bateau a la clé pour le retrouver.
Aussi amusant soit-il de voir Banderas affronter Gollum alors qu’il se dispute avec son ancêtre conquistador, il est difficile de comprendre pourquoi le film ne s’étend pas plus loin sur le territoire de « Kind Hearts and Coronets » en faisant davantage pour inclure le reste de l’arbre généalogique de Hunter. C’est peut-être pour cela que le personnage semble si unidimensionnel par rapport aux antagonistes précédents de la franchise – cela et l’échec abject du scénario à impliquer Gina dans les enjeux émotionnels de l’histoire.
Il y a un joli écho thématique au fait que Hunter et Paddington tentent tous deux d’honorer leur héritage familial à leur manière (un détail qui n’apparaît que du côté de Paddington pendant les dernières minutes), mais « Paddington au Pérou » n’a pas le Rube. Une précision à la Goldberg est requise pour récompenser de tels détails sous-jacents, et les décors que Wilson construit autour d’eux doivent se sentir divertissants plutôt que divinement inspirés. La texture n’est tout simplement pas là pour soutenir l’énergie comique dont ces personnages sont capables, en grande partie à cause du manque bizarre de blagues ; bien que toujours agréable et jamais ennuyeux, le film de Wilson a tellement de terrain à parcourir – des rivières à gué, des montagnes à escalader, des lamas à chevaucher – qu’il opte pour une comédie chaleureuse. tonifier au lieu de rythmes plus spécifiques, pour compenser son absence de rires par un acte final qui sacrifie l’os drôle pour aller droit au cœur. C’est alors que la question de savoir ce que signifie réellement « maison » se pose, mais juste pour réaffirmer en douceur ce que Paddington savait déjà dans ses os au début du film.
À lui seul, « Paddington au Pérou » est une matinée amusante, quoique inoubliable, pour toute la famille, mais – comme son héros et son méchant – le film appartient à une tradition qu’il nous implore de chérir comme un héritage, et il ce serait une contradiction directe avec son histoire que de la rendre orpheline du contexte plus large de sa création. Dans le même temps, les fans feraient bien d’apprécier le film selon ses propres conditions tant qu’ils le peuvent, car une scène de mi-générique à la toute fin du film montre d’une manière écrasante à quel point ce chapitre souffre par rapport à ceux-là. avant cela.
Non, ce n’est pas la suite de Paddington que nous souhaitions, mais il y a une dose de vraie joie dans le fait qu’elle aspirait sincèrement à l’être, et dans le fait que tant de gens – nouveaux arrivants et incontournables de la franchise – se sont lancés avec acharnement. dans un projet si peu susceptible de tenir la promesse de son mythe que Wilson aurait tout aussi bien pu rechercher le véritable Eldorado lui-même. Au lieu de toute réplique mémorable de ce film, je me retrouve à revenir à quelque chose que le Fantastique M. Fox a dit un jour : « Ces abats proviennent de pigeonneaux artificiels, et même ces pommes ont l’air fausses – mais au moins elles ont des étoiles dessus. »
Note : C+
« Paddington au Pérou » sortira au Royaume-Uni le vendredi 8 novembre. Sony Pictures le sortira dans les salles américaines le vendredi 17 janvier.
Vous voulez rester au courant du film d’IndieWire avis et des pensées critiques ? Abonnez-vous ici à notre newsletter récemment lancée, In Review de David Ehrlich, dans laquelle notre critique de cinéma en chef et rédacteur en chef des critiques rassemble les meilleures nouvelles critiques et sélections de streaming ainsi que quelques réflexions exclusives, toutes disponibles uniquement pour les abonnés.
